Эссе о суеверных

Это шуточное эссе является результатом размышления над вопросом, поднятым на одном из форумов. Спор был о том, считать ли суеверных рангом ниже, чем атеисты и верующие. 

Многие считают, что суеверные люди – это почти верующие, то есть эдакие себе “недоверующие”, чьи верования хаотичны и несистемны. В то время как верования истинно-верующих упорядочены, описаны, отформатированы, их ритуалы и прочие действия строго регламентированы и большинство включено в систему организаций.

Нередко сами организации верующих встроены в государство в качестве помощника по управлению паствой (хотя в начале многие верующие организовывались с целью защиты от государства или вообще противодействия ему).

На мой взгляд есть принципиальное отличие между суеверными и верующими.

Общий класс “верующие” (куда входят и атеисты) верят во что-либо без доказательства, с чьих-то слов. Более того, доказательство им совершенно не требуеся.

Здесь мне могут возразить многие верующие, что “необходимость доказательства” присуща им в полной мере ибо доказательствами изобилует Писание, житие святых и т.д.

Но давайте не путать доказательство и “утверждение для самоуспокоения” (УДС). Например УДС я называю следующие утверждения:

• Невозможно представить, что всё многообразие и красота этого мира получились случайно, без божественного вмешательства, так сказать эволюционно. (Здесь логическая ошибка. Из этого утверждения не следует, что б-г есть. Отсюда следует слабость воображения индивида.)
• Это было сказано самим святым (!!), поэтому истинно, так как любое высказывание святого свято, извините за тавтологию (здесь смешение понятий, так как мы путаем святого и б-га. В той же Библии святой нередко был погрешим (сомнение – это грех). Моисей, помнится, даже поплатился за это)
• Само Писание – это истина в последней инстанции ибо была дарована самим б-гом. Очевидно, что это “чистый” вопрос веры, так как верующие считают факт дарования Писания истиной, а неверующие говорят, что невозможно проверить утверждение Моисея, что Тора (первая часть Танаха) была дарована б-гом, а не он сам её сочинил.
• Это явление необъяснимо с точки зрения современной науки, значит оно имеет божественное происхождение (ну или “внеземное” если речь идёт о “Свидетелях Инопланетян”). Но это тоже логическая ошибка. Иначе нам пришлось бы приписать божественность всему современному, что в прошлом веке было бы необъяснимым. Но мы же не хотим чтобы качество “божественность” было субъективным и относительным ... :-)

Примеры УДС можно приводить бесконечно и мы не будем этого делать. Здесь они приведены для иллюстрации, чтобы отличать УДС от доказательств.

Но есть ещё один класс - “агностики”, представители которого не опровергают утверждение бездоказательно, на основании высказывания вроде “ну это итак ясно”, равно как и не берут на веру бездоказательно, на основании “очевидности”.

Агностики честно говорят, что не знают чего-либо из-за недостаточности доказательств. Кстати, это качество настоящих учёных, которых тоже можно, за редким исключением, отнести к агностикам в силу профессиональных качеств.

Ну и вернёмся, наконец, к нашим суеверным.

Суеверные – это люди, которые на основании своего опыта (или опыта своих знакомых, опыта знакомых знакомых и т.п. цепочек) приходят к выводу, что “скорее всего там что-то такое есть”.

Например, нередко можно услышать что-то вроде:

• В Пасху нельзя работать! Вот я перебирал двигатель в прошлую Пасху, так он вообще сгорел!
• Словом можно самого себя сглазить! Стоило мне произнести вслух, что тут работы осталось на 5 минут, от силы на полчаса, как лопнула опалубка и пришлось переделывать. Закончили уже ближе к полуночи.
• Мне сон плохой снился нынче. Но не буду рассказывать до полудня – не хочу чтобы сбылся!

И т.д. и т.п.

Обращаю внимание, что чаще всего на вопрос “ты в это веришь?” следует ответ – “да кто его знает, но лучше перестраховаться!”, хотя нередко можно услышать и “да, потому что уже был опыт”. При этом некоторыми суеверными отрицательный опыт игнорируется, а положительный накапливается, создавая иллюзию “доказанности”.

Но справедливости ради подобное “накопление” характерно и для представителей класса верующих.

Таким образом может показаться, что признак “необходимость доказательства” присущ всем вышеобозначенным классам, хоть и понимают они его по-разному.

Но, если всмотреться повнимательнее, то только агностики “чисты” по этому признаку: “доверяю тому, что доказано, но отвергну, если появятся опровержения и сомневаюсь в том, что недоказано”.

Верующие либо верят без доказательства, если утверждение - “основа веры”, либо довольствуются УДС, которые доказательствами не являются, либо накапливают свой личный положительный опыт (или по цепочке), игнорируя отрицательный.

Суеверные либо предполагают что-либо, хотя и не верят до конца (этим они схожи с агностиками), либо, как и верующие, накапливают положительный опыт, игнорируя отрицательный.

У нас почти получилась классификация суеверных, как “промежуточное звено” между классами агностиков и верующих ...

Почти.

Свойство “Накопление положительного опыта и игнорирование отрицательного” характерно и некоторым недобросовестным агностикам, которые делят вещи на “доказанные” и “под сомнением”. Если с теми, что "под сомнением", всё в порядке, то "доказанными" они иногда считают утверждения, которые “много раз подтвердились, и мало раз – нет”. Они считают такое утверждение истинным, игнорируя неподтвердившиеся случаи как “исключение, подтверждающее правило”.

Есть забавный пример, когда утверждение было истинным для всех подряд (без исключения) натуральных чисел от 1 до 40 и только 41-е число подкачало. Утверждалось, что полином x^2 + x + 41 (его изучал ещё Леонард Эйлер) даёт простые числа при подстановке натуральных.

Этот пример показывает, что никакое конечное число подтверждений гипотезы не говорит об её истинности. Просто “скорее всего” превращается в “вероятнее всего”, то есть в “почти истину”.

Таким образом, я склонен выделить свойство “Накопление положительного опыта и игнорирование отрицательного” из всех классов как не характерное для них, а характерное для “недобросовестных” (ну или ленивых) их представителей.

Таким образом, если выделить из всех классов “недобросовестных по отношению к доказательству” в отдельный, то у суеверных и агностиков не останется различий по признаку “необходимость доказательства”.